Igår tittade jag på Kvällsöppet på fyran som till stor del handlade om det könsneutrala pronomenet hen och genusarbete i förskolor. Det var på många sätt en intressant debatt som var rolig (läs upprörande) att följa men det som slog mig var mängden okunskap från motståndarna.

Till exempel kom frågan “Men vem är hen då?” tätt följd av en uttläggning om att de minsann vill ha rätt att vara män och kvinnor. Det är så sorgligt, för ingenstans i den här debatten finns någon som vill att vi ska radera ut kön, snarare tvärt om. Ett könsneutralt pronomen har som främsta funktion att användas som alternativ i situationer där kön är okänt eller ovesäntligt, ungefär som man kan använda ordet syskon istället för syster eller bror – är det någon som har känt sig avkönad när de har omnämnts som någons syskon månne? Eller förälder istället för mamma och pappa? Eller handlar det mest om att folk är rädda för förändring?

Sen skulle Katerina Janouch berätta om ett fall där genusuppfostran motbevisats, det var en “genusmedveten” familj som enbart hade gett dottern bilar att leka med och dottern hade börjat amma en av bilarna vilket tydligen var bevis för att vi är biologiskt olika. För det första: Emils kusin Otto har vid flera tillfällen setts amma sitt koalagosedjur. Jag väljer att tolka det som att alla har instinkter både att omhänderta och att härmas (han hade ett nytt syskon just då) snarare än att tolka det som att han egentligen är tjej, vilket skulle vara den logiska tolkningen enligt Janouch.

Såhär är det: att enbart erbjuda en typ av lösning, tex en färg på kläder eller en sorts leksaker, det är inte genus! Om och om igen så upprepar jag och andra med mig att genus handlar om möjligheter och breddning för alla, det handlar inte om att byta norm utan om att bryta den. Alla barn oavsett vad de har mellan benen ska få leka med både dockor och bilar och allt däremellan. Jag förstår inte hur det kan misstolkas över huvud taget?

Om vi tar oss som exempel så kan jag meddela att Emil har bland annat 4 bilar, 1 docka, femtioelva gosedjur, klossar och böcker till förbannelse. Han har även kläder i regnbågens alla färger till skillnad från kläder i enbart tråkiga mörka grå/blå/gröna nyanser. Kan någon snälla förklara för mig hur detta skulle begränsa honom? Ni säger att vi vill styra och överakademisera barnen genom att satsa extra på genusarbete i förskolorna. Men snälla förklara: hur styr jag Emil genom att ge honom den här bredden? Är det inte snarare så att ni som har era färdiga lösningar för hur flickor respektive pojkar ska vara styr era barn, när ni inte ger dem någon chans att utvecklas utanför den mallen?

Igår gick det lite hett till bland kommentarerna under mitt inlägg om barnklädesavdelningar för barn, inte för kön. En intressant debatt som är viktig för mig att driva, för jag tror inte att alla som idag säger inget per automatik är nöjda med hur det ser ut och då se vill jag såklart lyfta den här frågan eftersom jag hoppas på en förändring. Ingen kan göra allt men alla kan göra något!

Anywho, alla får tycka som de vill, i den här frågan och andra, det är väl ingen som inte håller med om det. Det står alla fritt att välja fritt, enkelt sagt. Och av just den anledningen anser jag att vi behöver förändra hur barnkläder sorteras. Med dagens uppdelning för vi två alternativ presenterade för oss som vi aktivt måste välja att bryta om vi vill det. Idag står klädaffärerna för defaultalternativet, men på vilket sätt är det deras uppgift?

Skulle vi istället se barnavdelningar sorterade efter typ av kläder med avdelningar för tröjor där tröjor i alla färger hänger på rad, bredvid avdelningar för byxor, bodys, underkläder och så vidare –  ja då blir valet ännu friare och friare för alla. De som anser att det finns så stora skillnader mellan könen att det är farligt att klä pojkar i rosa – de skulle fortfarande vara fria att välja kläder utifrån de övertygelserna. Den uppdelningen skulle inte på något sätt förhindra dem att klä sina döttrar i rosa, röda och gula kläder med gulliga djur och hjärtan på, eller att köpa blått och grått med diverse fordon för barnen med snopp. Det skulle även innebära att vi som inte håller med är fria att handla kläder till våra barn utan att prackas på en massa könsnormer vi inte håller med om. Fria val för alla alltså.

Uppenbarligen funkar detta upplägg, på till exempel Polarn och pyret finns idag ingen uppdelning mellan könen på sina kläder – och vad jag vet går det väldigt bra för dem. Så varför skulle inte det funka på de andra kedjorna?

Fina kläder från PoP. Bildkälla.